Óriási ez a mondat, küldöm mindazon közintézményekben és hatóságokban ülőknek, akik fentiekre saját maguktól nem voltak képesek eleddig rájönni.

A szellemre és a lélekállapotra gondolok, az akaratra és a képzelőerőre, az érzelmek hiányára (!) vagy a meglévő érzelmeik intenzitására, a jókedvre és arra a készségre, ami elkerülhetetlenül kell legyen náluk, ha már egyszer fizetést vesznek fel - vagyis a lustaság legyőzésére való képesség napi gyakorlására. No, persze tudom, hogy Albert Schweitzer és a mi polgármestereink, képviselőink, igazgatóink és "dolgozóink" között Makó-Jeruzsálemnyi távolság tapasztalható...

Megélhetési minimum:

Neeeem, nem adok összeget, mert égen s földön nem lelek e honban olyan oldalt, amely meg merné kockáztatni ennek számszerűsített formáját, illetve lesz valami, de előbb ezt tudjuk!

A létminimum élelmiszerkosarának tartalma közepes fizikai igénybevétel esetén fedezi a vonatkozó egészségügyi és táplálkozástudományi követelménynek megfelelő teljes tápanyag-, vitamin- és ásványianyag-szükségletet. Aktív korú személynél a normatív élelmiszer-mennyiség többek között napi 81 g fehérjét (ezen belül 32 g állati fehérjét), 83 g zsírt, 356 g szénhidrátot, 800 mg kalciumot, 3500 mg káliumot, 13 mg vasat, 60 mg Cvitamint tartalmaz.

- értjük hát! Ennyi kell oszt' annyi... de hogy mindez mibe kerül? hogyan jutok hozzá? van-e hol felmelegítenem, netán elkészítenem azt az ételt, esetleg van-e vízvételi lehetőségem, némi kis hőmennyiség sem ártana a lábaska alá... stb.  Hogy mennyi télen, a hóba ásott veremben, és mennyi kakaó kell nyáron? és hogy hanyan is vagyunk egy társadalmi csoportban/családban? ... na, de menjünk tovább!

Épp most gyilkolja a kormány azokat, akik rokkantságuk okán, nem képesek munkát végezni, azaz megélhetésük biztosítását az állam vállalja magára (khm!) pl. így, ahogy azt mindjárt a jobbikos javaslat szerint kéne....

(1) A rokkantsági ellátás összege
a) a 3. (2) bekezdés b) pont ba) alpontja és az 5 . § (2) bekezdés a) pontja szerinti esetben [a havi átlagjövedelem 40 százaléka, de legalább a minimálbér 30 százaléka és legfeljebb a minimálbér 45 százaléka,] az ellátás alapjául szolgáló havi átlagjövedelem 50%-a, de legalább a minimálbér 35 %-, legfeljebb a minimálbér 60 %-a ,
b) a 3. (2) bekezdés b) pont bb) alpontja és az 5 . § (2) bekezdés b) pontja szerinti esetben [a havi átlagjövedelem 60 százaléka, de legalább a minimálbér 45 százaléka és legfeljebb a minimálbér 150 százaléka,] az ellátás alapjául szolgáló havi átlagjövedelem 65%-a, de legalább a minimálbér 50 %-, legfeljebb a minimálbér 180 %-a .,
c) a 3 . § (2) bekezdés b) pont bc) alpontja szerinti esetben [a havi átlagjövedelem 65százaléka, de legalább a minimálbér 50 százaléka és legfeljebb a minimálbér 150százaléka,] az ellátás alapjául szolgáló havi átlagjövedelem 65 %-a, de legalább a minimálbér 50 %-, legfeljebb a minimálbér 230 %-a.,
d) a 3 . (2) bekezdés b) pont bd) alpontja szerinti esetben [a havi átlagjövedelem 70százaléka, de legalább a minimálbér 55 százaléka és legfeljebb a minimálbér 150százaléka .] az ellátás alapjául szolgáló havi átlagjövedelem 70 %-a, de legalább a minimálbér 55 %-, legfeljebb a minimálbér 230 %-a ."
Indokolás
A javaslat a), b), c), d) pont szerinti esetekben a határokat, a megélhetési minimum összegekhez igazodó módon indokolt megállapítani, hiszen ezeknek az embereknek a rokkantsági ellátás a tartós megélhetését kell, hogy szolgálja, mivel rehabilitációjuk korlátozott, vagy nem lehetséges, ezáltal kiegészít ő munkajövedelem szerzésére is csak korlátozott mértékben képesek .

Eddig a fáma, hogy mennyire édesek a képviselők... Ám, ha jobban megnézzük - a gondolkodásmódot (az övéket), akkor akkor azt látjuk, hogy a legkisebb adható százalékot nem gondolnák nagyon módosítani a korábbiakhoz képest... ellenben a legmagasabb adható összegeket muszáj nekik több 10%-al is magasabbra emelni, mert hát a rokkant, aki eddig is valahogyan többet kapott, annak most még többre lett hirtelen szüksége, aki meg valahogyan lószart sem kapott eddig sem, annak most sem kell a megélhetésével törődni... a válságok kellős közepén.

Így aztán az elesettek és keresztyéni gondolkodásúak védőszentjei - a jobbik javaslata alapján így változnának az összegben kifejezett támogatások:

Az összeghatárok megállapításánál figyelembe kell venni azt a tényt is, hogy a súlyos, tartós egészségkárosodás, fogyatékosság jelentős többlet költségekkel jár, ezért különösen indokolt a felső határok emelése. (!azta!)
A javaslat nem jár jelentős finanszírozási többlet szükséglettel, mivel a felső határok emelése (sajnos) csak kevés embert érint .
Összehasonlítás az eredeti törvényjavaslat és a jelen javaslat összegei között :
eredeti minimum : javasolt minimum
a) 27.600.- 32.200.-
b) 41 .400.- 46.000.-
c) 46.000.- 46.000.-
d) 50.600.- 50.600.-
a)eredeti maximum 41 .400.- javasolt maximum 55 .200.-
b) 138.000.- 165.600.-
c) 138 .000.- 211 .600.-
d) 138.000.- 211 .600.-

Budapest, 2011 . november 28 .

(Jobbik Magyarországért Mozgalom )
 

vagyis... akinek eleve lószar jutott, annak maradjon is annyi, mert a jobbik szerint "Az összeghatárok megállapításánál figyelembe kell venni azt a tényt is, hogy a súlyos, tartós egészségkárosodás, fogyatékosság jelentős többlet költségekkel jár"

ámde! akinek eredetileg is a maximum járt(?) vajon mi alapján van ez így... a kicsit rokkant, aki nem tud dolgozni, az mindjárt éhen is halhat? és aki nagyon rokkant, annak eleve 138 ezres támogatás helyett 165ezerre kell ugrania? illetve a c) és d) között vajon miért nincs különbség? még abban sem, hogy 73 ezernyi Ft emelést csikarjon ki számukra a képviselő?

Szóval, kinek mennyi is az a megélhetési minimum?

Tetszenek engem érteni? -ember és ember között... hogy lehet más és más a megélhetési minimum? ennyire szélsőségesen? hogy az egyik rokkantnak elég legyen havi 32.200Ft - a másiknak meg nem elég a havi 138 ezer sem?

Avagy nézzük az egészséges, munkába járó ember havi bérét, ami lehet szintén 32.200Ft... ám egyszeri emelésként még soha nem fordult elő mondjuk az, hogy egy jobbikos képviselő mindjárt havi 73 ezernyi emelést tartson javaslatra érdemesnek...

Hogy van ez?

A megélhetésre nincs mindenkinek egyformán joga?

Tisztelt Elnök Úr !
A Házszabály 94 . § (1) bekezdése, valamint a 102 . (1) bekezdése alapján a megváltozott munkaképességű személyek ellátásairól és egyes törvények módosításáról szóló T/5000 . számú törvényjavaslathoz az alábbi módosító javaslatot nyújtjuk be:

Drága jobbikos képviselők! Nem tetszenének egy olyan módosító javaslatot is benyújtani végre, amelyben azt kérik az idióta kormánytól, hogy az tartsa tiszteletben a Magyarországon élők emberi méltóságát... megkülönböztetés nélkül?!

Mondjuk, azt is el tudnám képzelni, hogy azonnal leállítják a közmunka programot, amelyben szintén sérülnek az erőszakkal odairányítottak, szinte minden egyes emberi jogai. (lsd. Gyöngyöspata)

Rajta! Drága jobbikos képviselők! - képviseljétek csak azokat, akik bennetek bíztak, mert olyan jól elő tudtátok adni, hogy mennyire szíveteken viselitek az elesettek, a kisemmizettek sorsát... és a csúnya elmúttnyócév ellenében, majd ti lesztek azok, akik helyrehozzák az elqrást...

Tessék! Itt (volt) a lehetőség...

- miért is azt kell látnunk, hogy ti is csak a gazdagokat támogatjátok?

Jó ott a fazék melegénél, ugye? Simán el lehet felejteni mindent, amit mondani tetszettek, igaz?